Privaloma medicina niekam nepadės

Žmogus turi teisę į sveikatos priežiūrą. Ne pareigą.

Vyksta labai keisti dalykai. Protu nesuvokiami, na, bent jau mano protui, nes visokiems entuziastams savaime suprantama, kad galima versti kitus daryti taip, kaip jiems norisi atrodo teisinga. Privalomas alkoholizmo gydymas. Privaloma vakcinacija ir baudos, jei nesutinki. Enutuzistams dar atrodo, kad jei nepritari privalomai medicinai, tai automatiškai pritari, kad alkoholizmas gerai, nesiskiepyti yra gerai ir taip toliau.

double_facepalm

dvigubas facepalm

Pirma, įsidėkite į savo galveles, kad prievarta skatina pasipriešinimą. Antra, intervencijos be paciento sutikimo ir jo sąmoningo, valingo ir savanoriško dalyvavimo yra resursų švaistymas, kalbu apie priverstinius gydymus. Trečia, mediciną, kuri turi veikti kaip pagalbos mechanizmas, paverčia disciplinavimo, kontrolės ir baudimo institutu. Galiausiai čia kova su pasekmėmis, čia yra darymas dėl darymo, o ne tikrųjų problemų sprendimas.

Grįžkime prie medicinos istorijos, apie kurią jau rašiau: Seniai seniai gydytojas buvo paciento valdovas, ką gydytojas sako, tą pacientas turi daryti. Jokių vietų diskusijai. Bet, jei pacientui nepatikdavo, jis nustodavo mokėti tam gydytojui pinigus ir susirasdavo kitą, kuris geriau ir priimtiniau aiškina kaip reikia gyventi. Dabar truputį kitaip. Už medicinos paslaugas sumokama netiesiogiai, apskritai yra terminas paslaugos, nes tai nebe vienas su vienu kontaktas, o vienas, vienas, ir dar sistema už jų abiejų, kuri užtikrina infrastruktūrą ir skirsto lėšas. Dabar pacientas ir gydytojas yra lygiaverčiai ir tarpusavyje derasi kaip ką daryti ar nedaryti. Kertinis dalykas – informuoto paciento sutikimas. Bet kai kam vis dar atrodo, kad paternalizmas yra ok.

Įvyksta keistas dalykas. Mokesčius mokantis pilietis labai primygtinai verčiamas būti pacientu. Reguliariai tikrintis sveikatą, užsiimti profilaktika, būti gydomas ir sveikti. Toks jausmas, kad jei susirgsi, tapsi mažiau vertingu piliečiu, nes iš mokėtojo, iš donoro tapsi recipientu. Įdomus paradoksas, gaudamas teisę į daugiau savarankiškumo sprendžiant savo sveikatos problemas, kartu gauni atsakomybę primygtinai ta teise pasinaudoti. O jei nesinaudoji, tave privers: privalomu gydymu arba baudomis, jei kažko nedarysi. Yra idėjų apmokestinti nutukusius žmones, pavyzdžiui, arba uždėti akcizą mėsai. Amazing.

Apie alkoholizmą (ir kitas psichikos ligas). Tai yra siaubingai didelė problema. And I mean it. Tiek iš alkoholiko pusės, tiek šalia esantiems žmonėms, ypač vaikams, net po to, kai jie suauga, darbdaviams, kolegoms, visai kitai aplinkai. Visa ta aplinka labai nori padėti alkoholikui pasveikti, ir klausia, o ką aš galiu padaryti, kad jis nebebūtų alkoholikas. (Aišku, įdomu, kam labiau jie nori padėti, patys sau, ar tam alkoholikui.) Bėda, kad kol žmogus neturi motyvacijos ir noro gydytis, efekto nebus. Kalbant apie kitas (psichikos) ligas priverstinis gydymas atbaidytų tuos, kurie patys suvokia, kad turi problemą ir ieško pagalbos.

Man labai patiko Psichologo, psichoterapeuto ir Jaunimo linijos direktoriaus Pauliaus Skruibio frazė: Didžiausia klaida, kurią daro palaikantys priverstinę hospitalizaciją dėl psichikos sutrikimų – įsitikinimas, kad hospitalizuoti bus ne jie.

Kokia apskritai visuomenės retorika psichikos (sutrikimų) klausimu. Baisi. Jei žmogus atsiduria ligoninėje, tai vadinama „suklupimu“, visiems rūpi tai pranešti, išsakyti savo nuomonę. Jei atsirastų prievartos mechanizmas, šita makabriška apsiputojusi reginių išsiilgusi minia spaudytųsi iš malonumo aptarinėdama kaip koks garsesnis žmogus buvo priverstinai gydomas nuo alkoholizmo.

Geležinės lapės kūrinys

Geležinės lapės kūrinys

Tuo tarpu vakcinų vengimas kiek kitoms, bet ne mažiau įdomus reiškinys. Reikia daug kantrybės ir sugebėjimo atsiriboti, kad galėtum skaityt visus tuos antivakcerių sapaliojimus, idėjas, teorijas ir teiginius, kodėl vakcinos yra blogai. Jų naratyve pagrindinės kelios linijos, ir viena labai stipri, kad vakcinos yra būdas kontroliuoti ir valdyti visuomenę, kaip aveles, kad vakcininomis yra sargdinama, kad vakcinos yra farmacijos sąmokslas, kad vakcinos yra vyriausybės sąmokslas ir priemonė žmonėms sekti. Jie nėra racionalūs žmonės. Dalis jų bijo dėl nepageidaujamų reakcijų, yra nepatenkinti, kad medikai tuo nesidalina ir su tuo nesupažindina. Pastaruosius bent galima perkalbėti faktų kalba.

Pirmoji kategorija žmonių įvedus baudas tik dar labiau įsitikins savo teisumu. Ir gali užkrėsti antrąją. Neleisti vesti neskiepytų vaikų į kolektyvus visai racionali „bausmė“. Bet taikyti finansines bausme yra neadekvatu. Kitas dalykas, alergijos, tam tikros kitos būklės dėl kurių negalima skiepyti – tai šitiems leisime nesiskiepyti ar irgi bausime. Jei leisime, nenustebčiau, jei staiga atsirastų labai daug sergančių keistomis ligomis ar alergiškų. Problemos tai neišspręs.

Kaip tada kovoti su neskiepijančiais? Niekaip. Imti ir nekovoti. Net atkaklus vakcinų šalininkų aiškinimas, kad tai yra labai gerai, priešininkams atrodo kaip sąmokslas ir argumentas kodėl tikrai nereikia skiepytis. Ką padaryti? Jei turite vaikų, paskiepyti juos. Pasiskiepyti patiems. Nuo 25 priklauso difterijos ir stabligės vakcina suaugusiems. Nemokama. Nueikite į savo polikliniką ar šeimos medicinos centrą ir jus paskiepys. Jei turite laiko, užklausinėti durnius, kol jiems susipainios ir pasiklys patys savo nelogiškumuose. Arba tiesiog atlaidžiai šypsotis. Jei esate medikas, atlaidžiai šypsotis ir patikinti, kad jei susirgs, gali į jus kreiptis, o jei persigalvos dėl vakcinų, kad irgi kreiptis. Būna, kad labai gudrūs ir kieti jaučiasi tie crazy tėveliai, kol vaikas nesuserga kokiu kokliušu, arba tymais, tada jaunesnes atžalėles paskiepija kaip dideli. Nuo visko, ko galima. In the end, I couldn’t continue to deny the science, – rašo viena buvusi vakcinų priešininkė, pamačiusi, kokia publika ją supa ir pasidomėjusi vakcinomis rimčiau.

10462443_860442447329048_4325729789468875732_n

Bet kuriuo atveju, palaikymas tų, kurie pasiryžta priimti sprendimą yra kur kas efektyvesnsi ir stipresnis, nei baudavimas už atsisakymą. Ne prievarta gydyti alkoholikus, o sudaryti sąlygas saugiai gydytis tiems, kurie turi motyvacijos, palaikyti jų coming-outus. Kai žmogus prisipažįsta, kad sirgo psichikos liga ir ieško pagalbos, ne rašyti menkus skandalingus straipsniūkščius, o paklausti žmogaus „kaip jums geriausiai padėti?“ „ką mes galime padaryti, kad kitiems būtų lengviau?“. Jeigu išsigandę tėvai nenori skiepyti vaiko, pasakyti, kad jei norite pamąstyti jums suteiksime tiek laiko kiek reikia, gal dar norite mokslinių straipsnių apie tai? Jeigu persigalvosite, atvykite.

liudna

Lüdni baudimo konskvencai

9 komentarai

  1. Much agree. Such commonsense. Allright allright allright (M. McConaughey ©) :)

    Tik nesupratau vienos vietos:
    Yra idėjų apmokestinti nutukusius žmones, pavyzdžiui, arba uždėti akcizą mėsai. Amazing.

    Apmokestinti nutukusius žmones siūlo su logika ir racionolumu susipykę individai ir tai ne smerkimas, o faktas, apie kurį, tikriausiai, plėstis čia nereikėtų. O koks principinis skirtumas (pasekmės, o ne produkto lyginime) tarp akcizo alkoholiui ir potencialaus akcizo mėsai? T.y. kur nelogiškumas ar kas sukelia tąjį amazing? :)

    Mane „paveikia“ akcizas degalams ir el. energijai, o kiti akcizai manęs itin nebaugina, tačiau pritarčiau akcizui mėsai kaip racionaliam ir suprantamam sprendimui.

    Australija:
    https://www.comlaw.gov.au/Details/F2015L00147/Explanatory%20Statement/Text

      • Ne, aš ne veganas ir ne tas, kuris nori būti apkrautas vis naujais mokesčiais.

        Tačiau suprantu, kad pinigai biudžete stebūklingai neatsiranda* ir turiu pagrindo teigti, kad dalis surinktų lėšų už mėsos akcizą nukeliautų racionaliems tikslams ir problemų sprendimui, apie kurias čia neverta plėstis, nes tema ne apie tai.

        * Korupciją/machinacijas neįtraukim.

  2. Rašėt, kad „Bėda, kad kol žmogus neturi motyvacijos ir noro gydytis, efekto nebus.“ Kokių duomenų pagrindu ši nuostata suformuota. Kaip dėl tuberkuliozės privalomo gydymo?

  3. O kodėl skiepai neturėtų būt privalomi ir už neskiepijimą neturėtų būt baudžiama, jeigu durni tėvai prisiskaitę nesąmonių didina vaiko susirgimo riziką, taip pat didina jau paskiepytų vaikų susirgimo riziką? Ar ne per didelė kaina?

  4. O kaip su priverstine hospitalizacija (gydymu) kai asmuo kelia grėsmę sau ir (ar) aplinkiniams? Daugelis psichiatrijos ūmių būsenų skyriuje esančių žmonių ten ne savo noru atsigula.
    Dabar apie priverstinį alkoholikų gydymą. Aš ir tam šiaip nepritariu, nes mano galva naudingiau būtų dar labiau padidinti mokesčius alkoholiui, dar labiau apriboti pardavimo laiką (nuo 10-os ryto iki 20-os vakaro dabar siūlo), o gal net ir pardavimo vietas (tik gerokai stipriau nei, kad dabar siūlomas degalinių variantas) ir girtuokliaujančių žmonių sumažės, sumažės savižudybių, alkoholikų, depresija sergančių.
    Na, o dėl noro, motyvacijos -- tai kaip su tuo noru bus jei nėra supratimo, kad tai yra liga, problema? Kitaip sakant žmogus nėra kritiškas (arba yra tik dalinai kritiškas) savo būsenai? Vienas iš sprendimų būtų suteikti galimybę kritiškai (blaiviai) pažvelgti į savo situaciją. Kaip tai padaryti be hospitalizacijos? Aišku, yra laisva valia ir panašiai, bet…šiaip biocheminiai mechanizmai yra stipresni nei pasirinkimo laisvė (kitaip nebūtų priklausomybės ligų).
    Trumpiau sakant eilinį kartą yra sprendžiamos pasekmės, o ne šalinamos priežastys.
    Mokestis mėsai gana logiškas -- jos vartojama pas mumis perdaug (nebent abejosime tyrimais), gausus raudonos mėsos vartojimas didina ŠKL, tam tikrų onkologinių sutrikimų riziką, tad apribojant rizikos veiksnio prieinamumą per mokesčius -- sprendžiama problema. Nutukimas jau yra problema ir jį reikėtų spręsti ne papildomu mokesčiu už per didelį KMI, o ribojant netinkamų maisto vartojimą (tarkim didesniais mokesčiais), skatinant fizinį aktyvumą.

    P.S. Nesu nutukęs veganas jei ką :)

  5. Priverstinis gydymas, prievarta tikrai nėra išeitis ir kai žmogus yra adekvatus, gebantis vertinti savo būklę aš esu už tai, kad jis gali gydymo atsisakyti, atsisakyti skiepytis ir t.t. Tai yra normalu.
    Tačiau, vaikas, nėra kažkokia tėvų nuosavybė. Čia jau turi įsikišti valstybė, nes nuo neadekvaciu tėvų kenčia trečias pilietis, o ne jie patys. T. y. jie su savo reguliavimu kenkia asmeniui, kuris negali priimti sprendimo. Mano nuomone, vaikai šioje vietoje turi būti saugomi įstatymų ir čia apribojimai ir baudos antivakceriams manau, kad puikiai suveiktu:)

  6. Laba diena! Labai patiko šis jūsų straipsnis, kaip ir visi kiti jūsų straipsniai, ačiū, kad rašote.
    Mano draugės dukra mirė nuo skiepo. Taip, NUO skiepo. Aš tų mamų, kurios neskiepyja savo vaikų, nei viena vakcina, nes bijau šalutinių poveikių, bijau neįgalumo, galu gale kraštutiniu atveju mirties, kuri įrašyta į kai kurių vakcinų (dabar nepasakysiu kurių) šalutinius poveikius. Mačiau per televizorių reportažą, kur buvo rodomas vakcinos informacinis lapelis. Manau, kad rizika patirti sunkių komplikacijų po persirgtų ligų, nuo kurių skiepijama yra mažesnė, nei vakcinų šalutiniai poveikiai, kurie nevisada matomi plika akimi ir kartais išlenda po dešimtmečio. Ir dar, apart atvejų, kai paskiepijus nukentėjo vaikai, kuriuos labai gerai žinau asmeniškai, manau, kad tos istorijos, kurios yra paviešinamos tėvelių internete, skiekiant informuoti kitus tėvus būti atsargiems su skiepais, nėra išgalvotos ir nėra taip, kad jų nereikia skaityti ir jais tikėti, o tikėti daktarais, kurie sako skiepijamės pagal kalendorių. Nepasisakau prieš skiepus, pasisakau už labai labai atsakingą skiepijamasi, kuris, deja kainuoja, ir asmeniškai aš neturiu jam tiek pinigų. Kalbu apie mokamas vakcinas ir mokamas gydytojų konsultacijas, kurie žino apie vakcinas viską.

Komentavimo galimybė išjungta.